Contras de um sistema de limite e comércio

Os prós e contras do Cap and Trade.

A legislação sobre limitação e comércio é uma daquelas coisas que quase sempre estão prestes a acontecer. Em mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula do Clima Global do Governador em 2008, ele prometeu que o governo federal “começará com um sistema federal de limites e comércio” que “estabelecerá fortes metas anuais de emissões claro reduzir as emissões ”. (1) No entanto, até a redação deste documento, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre o cap and trade entrou em lei.

Frequentemente, esse debate pode ser ouvido pelos cidadãos comuns, e pode ser útil explicar essa legislação importante em termos dos benefícios e custos associados a ela. Este documento fornecerá uma descrição do limite e do comércio, por que o cap and trade é desejado, alguns exemplos dele em todo o mundo, alternativas para limitar e negociar e, em seguida, explicar os prós e os contras de sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o cap and trade pode ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema cap and trade e o sucesso desse sistema. o passado.

O que é o Cap and Trade?

De um modo geral, o cap and trade é um termo abreviado para regulamentação que exige que as empresas emissoras de um determinado poluente detenham coletivamente as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem comprar ou vender licenças que permitam um certo nível de poluição cada. Quando falamos de limitar e negociar hoje, o poluente a que normalmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio desse poluente em particular no qual este documento se concentrará. O limite e o comércio não se limitam ao dióxido de carbono, como veremos mais adiante, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira em torno.

A tentativa mais notável da legislação de limite e comércio nos Estados Unidos é a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (ACES Act). (2) Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu passar pelo Senado dos Estados Unidos. A coisa mais próxima é um projeto de lei similar do Senado intitulado os Jobs da Energia Limpa e American Power Act. (3) Esse projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levantado para debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que é improvável que o projeto seja aprovado durante toda a próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES sobre limitação e negociação é descrito da seguinte forma no resumo oficial da fatura:

A partir de 2012, o ACES estabelece limites anuais de tonelagem de emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como concessionárias de energia e refinarias de petróleo. Sob esses limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, o ACES estabelece um sistema de permissões negociáveis ​​chamado “permissões de emissão” modelado após o sucesso. Programa Clean Air Act para evitar a chuva ácida. Essa abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas autorizações serão inicialmente distribuídas e depois parcialmente leiloadas pelo governo anualmente. A receita gerada por esses leilões destina-se a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da ACES Act, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliando a adaptação nacional e internacional.

Por que limitar e negociar?

Muitos questionam os motivos da legislação de cap and trade. Naturalmente, a razão subjacente para esse tipo de legislação é reduzir ou impedir os efeitos das mudanças climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra o cap and trade inevitavelmente leva a um dos dois tópicos: mudança climática ou economia. A economia do cap and trade será discutida mais adiante, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente a mudança climática.

O diagrama do taco de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido calorosamente debatida há décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama do "taco de hóquei" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do aquecimento do planeta. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa tendência recente de aquecimento é antropogênica ou provocada pelo homem. Isso é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas freqüentemente expressam descrença diante da idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de New Jersey, Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin, Jim Sensenbrenner (7), e o congressista de Ohio, John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre aquele partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, eles frequentemente argumentam como tal com pouca base de fatos, como a insistência de Boehner de que “a ideia de que o dióxido de carbono é cancerígeno, que é prejudicial ao meio ambiente é quase cômica…. Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. ”Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre a mudança climática, assim como a natureza e a fonte do dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Institute for Scientific Information, publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou artigos científicos revisados ​​por pares que argumentassem contra as mudanças climáticas antropogênicas. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, de que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa, e os níveis desse gás vêm aumentando, não está mais em debate. O debate centra-se agora nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que os níveis aumentados de dióxido de carbono terão.

Evidentemente, existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde a ventilação geotérmica até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes deturpada. Para dar uma ideia de quanto dióxido de carbono produzimos, consideramos que a Administração de Informações sobre Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas. por ano a partir de vulcões. (10) Existem muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum de que os vulcões contribuem mais para os níveis de dióxido de carbono na atmosfera é simplesmente falso. Os humanos agora têm um impacto significativo em nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, há aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás de efeito estufa mais poderoso, e eles estão corretos. De fato, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico no clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que elevará a temperatura média global em geral. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, uma vez que a tendência de aquecimento continua inabalável por esse vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens forneceriam um feedback negativo; É essa constante incerteza sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre a mudança climática.

Exemplos de Legislação Similar.

Cap e trade não é uma ideia nova. Embora a legislação federal nesse sentido ainda não tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e até mesmo em nosso próprio país, dessa legislação sendo promulgada. Isso pode nos dar uma ideia do efeito da legislação nacional de cap and trade.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e Colúmbia Britânica, para trabalhar em conjunto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de cap and trade, emitindo créditos de compensação, promovendo eficiência energética e implementando padrões de carros limpos. (13) Até o momento, apenas a Califórnia elaborou uma legislação de limite e comércio real, um projeto de lei que oferece doação de créditos e permite que as compensações de carbono mantenham os custos baixos em uma economia em baixa. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases do efeito estufa foi atacado na última eleição, mas a Proposição 23, financiada em grande parte por gigantes do petróleo, foi profundamente rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em ritmo acelerado. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto semelhante entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Nova Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já começou a leiloar créditos de emissão de carbono, e o próximo leilão está previsto para 1º de dezembro de 2010. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros do RGGI. (16) A meta de redução do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é membro do Acordo de Redução de Gases do Efeito Estufa do Meio-Oeste, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de limite e comércio nessa região representam uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Note que isto é apenas uma redução na taxa de crescimento & # 8212; o produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os drásticos efeitos econômicos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao cap and trade são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono existente hoje é o Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU-ETS). Diante da incapacidade de cumprir as metas do Protocolo de Kyoto de reduzir as emissões de gases do efeito estufa e do fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece um improvável antepassado da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA falharam em assinar o Protocolo de Kyoto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; os muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões puderam liderar uma carga. A ideia de um mercado de carbono era preferida aos métodos de comando e controle ou impostos sobre carbono, o que aumentaria drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à eventual aprovação do projeto de lei. (18) Os primeiros problemas com o RCLE-UE incluem uma atribuição excessiva de créditos de emissões que fez com que o valor dos créditos caísse para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do EU-ETS. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Espero que estes problemas sejam superados no futuro.

Um exemplo final da legislação de cap and trade é um programa federal nacional nos Estados Unidos que teve enorme sucesso: o Programa de Chuva Ácida (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é “alcançar significativos benefícios ambientais e de saúde pública por meio da redução das emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)”. (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas e criou um sistema de limitação e comércio para as emissões de dióxido de enxofre e de óxido de azoto. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, na deposição ácida e na química das águas superficiais. (20) É o sucesso deste programa que está levando muitos a acreditar que um sistema semelhante pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas para Cap e Trade.

Cap and trade não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Resumidamente, explorarei duas alternativas que são frequentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há uma legislação de comando e controle. Essa legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões fiquem abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem é geralmente evitado em favor do cap and trade, uma vez que o cap and trade é mais eficiente. Por exemplo, se todas as usinas a carvão emitirem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e a meta desejada for 15 mt CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multaria todos aqueles que excedessem isto. No entanto, algumas usinas podem reduzir suas emissões a um custo menor do que outras. Em um sistema de limite e comércio, aqueles que conseguem reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível exigido e depois vender os direitos à poluição não utilizada para outra usina que, de outra forma, teria de realizar atualizações caras para reduzir as emissões. Isso reduz o custo geral para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Uma outra alternativa é um imposto sobre carbono. O imposto sobre carbono coloca uma taxa por unidade sobre bens e serviços proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou consumo desse produto. (21) Embora seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas consumirão menos e as empresas buscarão reduzir as emissões de carbono, ela sofre da mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas repassam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos de energia e de consumo intensivo de carbono aumentará consideravelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto pelos produtos sob esse sistema do que com o limite e o comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes às alternativas para limitar e negociar o que torna o cap and trade tão atraente.

Prós de Cap e Trade.

Como mencionado anteriormente, a principal atração do cap and trade é sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a um baixo custo o farão e venderão os créditos de emissões a empresas que não podem. Este é o aspecto “comercial” do programa. A parte “cap” reflete o fato de que existe um dado nível de emissões que é o máximo. Esse máximo é pré-determinado e um certo número de créditos de emissões é disponibilizado para as empresas de várias maneiras; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou doados. Diminuindo gradualmente o nível máximo de emissões, as metas de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atingidas. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, pelas compras governamentais de emissões que são então “aposentadas” ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do cap and trade é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. Ao leiloar créditos de emissões, o governo é capaz de lucrar com o que é cinicamente chamado de “direito de poluir”. No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para as famílias de baixa renda, conforme mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico, dado o atual déficit orçamentário dos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Trade.

Para todos os benefícios do cap and trade, não é sem suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono “encoraja as indústrias mais dependentes de carvão, petróleo e gás a continuarem como antes” porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energias renováveis. (22) Embora isso possa ser verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia e da sociedade mundiais, a fim de criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem tal mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra ele beneficiaria muito mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou “The Story of Cap & amp; Trade ”, argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que têm estado contaminadas continuem normalmente e desvia a atenção do panorama geral. (23) As críticas de Leonard se originam do mesmo lugar que as de Lohman e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativa “limites sólidos [de emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono”. Embora a imposição de restrições rígidas às emissões possa ser eficaz do ponto de vista ambiental, tais métodos reduziriam as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito mais alto para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de reduzir as emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Acredito que os Estados Unidos deveriam buscar cap and trade para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Ambientalistas determinados provavelmente alegarão que esse método não vai longe o suficiente; as corporações que maximizam o lucro provavelmente protestarão que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates polarizadores, a verdade está em algum lugar no meio.

Cap and trade é o meio economicamente mais eficiente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atendamos a certos limites com penalidades severas para as empresas que não cumprem, isso acarretaria um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem comercializados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica, e a redução gradual no número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável no clima do planeta se acumulou até o ponto de ser inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas eu não vejo como a humanidade pode eticamente continuar a poluir como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap and trade é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa provou ser eficaz. Vários estados estão buscando planos eficazes de cap and trade nos Estados Unidos, e na Europa o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução da mudança climática, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o Programa Chuva Ácida demonstrou ser altamente eficaz na redução de danos causados ​​por emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do EU-ETS, aproveitar a experiência adquirida através do Programa Chuva Ácida e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, posso apenas dizer que a legislação sobre limitação e comércio é um passo necessário para nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir de forma inabalável é um crime ético que certamente não nos afetará quando for analisado pelas gerações futuras. Cap e trade certamente não é o ideal; todos gostaríamos de uma solução que reduziria as emissões de gases de efeito estufa, mas não exigiria aumentos de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, o que aumenta a cada dia. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigá-lo tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Nós devemos fazer a escolha difícil; agir, ao invés de viver em negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma tarefa para um departamento de Energia & amp; Classe de Mudança Climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um novo capítulo sobre mudança climática via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2010.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. Lei Americana de Energia Limpa e Segurança. Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Trabalhos de Energia Limpa e American Power Act. Biblioteca do Congresso: Resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley e Malcolm K. Hughes. Temperaturas do hemisfério norte durante o último milênio: Inferências, incertezas e limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie céptico que o aquecimento global é causado por seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: O Comitê de Aquecimento Global deve ser usado para reinventar a administração de Obama sobre as mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Além da torre de marfim: o consenso científico sobre mudança climática. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2010.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência cética. [Online] 26 de junho de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] skepticalscience / água-vapor-estratosfera-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Ocidental. Energia Limpa: Criando Empregos, Protegendo o Meio Ambiente. Iniciativa do Clima Ocidental. [Online] 24 de maio de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] Iniciativa climática ocidental / componente / repositório / geral / WCI-Brochura-% 28Maio-2010% 29 /.

14. Henderson, Peter. Califórnia revela plano de comercialização de gás de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. Os Eleitores da Califórnia Dizem Não ao Texas Petróleo e Proposição 23. The Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] huffingtonpost / becky-bond / california-eleitores-dizer-hel_b_778025.html.

16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] rggi / home.

17. ICF International. Resumo dos resultados da modelagem econômica do Acordo Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do Centro-Oeste. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis e Denny Ellerman. O Mercado Europeu de Carbono em Ação: Lições do Primeiro Período de Negociação. Relatório Intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] Março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Programa Chuva Ácida. Atuação em Proteção Ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. -. Programa de Chuva Ácida 2009 Relatórios de Progresso: Resultados Ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Economia Ambiental e dos Recursos Naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Continue Poluindo. Novo cientista. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Diálogo sobre ação cooperativa de longo prazo para abordar a mudança climática mediante o aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Cabeçalho do crédito da foto davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Dicas e truques para Android.

O OpenFL é ótimo. É o motor por trás do rymdkapsel e do livro vencedor do BAFTA Papers, Please, assim como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Don't Move. OpenFL, através do poder multi-plataforma de.

Não Mova: Agora, Desura e mais!

Não mova v1.1 está agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as alterações nesta atualização, leia isso ou apenas gostaria de saber.

Logos Vetor Livre.

Eu tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri como era fácil trabalhar com SVGs puros, tenho usado uma combinação de.

6 comentários.

Artigo muito completo! Bem escrito. Eu sou sobre o estado do governo (tanto estadual como federal) que os políticos corruptos recorrem ao cap-and-trade como meio para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem é dono do céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam poluindo, mas, não, tem que ser o caminho capitalista.

Obrigado novamente pelo artigo.

Você usou o gráfico do taco de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos manipulados comprovados? Você não sabia que era falso?

O gráfico do taco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que descreva este gráfico, por favor me avise. A controvérsia em torno deste gráfico refere-se à falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.

Cap and tradeing ok, mas a realidade terrestre está longe da PAC E DO COMÉRCIO, pois alguns dos CEMS que eu vi fisicamente trabalharam e monitoraram.

Então, em última análise, base de dados de negociação e emissão de poluição?

Cap and Trade Systems.

Dá prós e contras de um sistema de limite e comércio para a poluição do ar (SO2, mercúrio, CO2).

PORQUE O MERCÚRIO NÃO FOI O DEUS.

Os prós e contras de um sistema de limitação e comércio de poluição do ar.

Os sistemas "Cap and trade", também conhecidos como "comércio de emissões" ou "comércio de licenças", permitem que as empresas comprem e vendam "permissões de emissão", desde que a indústria permaneça abaixo do limite das emissões totais de um determinado sistema. poluente.

Os economistas geralmente preferem essa abordagem, pois permitem que as forças do mercado trabalhem para consertar os problemas ambientais com eficiência. Mas, dado que as únicas características "verdes" de muitos economistas são as linhas em seus gráficos que induzem o bocejo, vale a pena explorar se os sistemas de cap-and-trade realmente reduzem a poluição e quando fazem sentido - ou não.

Em um sistema de limitar e negociar, o governo define a quantidade total de um poluente que pode ser colocado no meio ambiente por toda uma indústria ou classe de emissores. O governo estabelece permissões de emissão, que podem ser compradas e vendidas entre as empresas do setor. No final do ano, cada empresa deve ter um número de licenças de emissão igual à quantidade do poluente que emitiu.

À medida que a capacidade industrial, o uso de energia e as emissões crescem com o tempo, as emissões totais ainda devem permanecer dentro do limite, o que limita a produção total de poluição, permitindo à indústria alguma flexibilidade e previsibilidade para atender às suas crescentes necessidades. Naturalmente, o limite deve ser baixo o suficiente para que o programa conceda um benefício ambiental verdadeiro.

As empresas que podem facilmente adicionar controles de poluição e reduzir sua poluição mais que a média podem vender créditos de poluição a empresas que teriam mais dificuldade em implementar controles modernos de poluição, ou podem "bancar" os créditos a serem aplicados nas emissões nos próximos anos. Em essência, algumas empresas gastam dinheiro pelo direito de continuar poluindo em níveis mais altos, mas é mais barato para elas do que modernizar e, em geral, ser economicamente mais eficiente para a indústria.

Os sistemas de cap-and-trade fazem todo o sentido para as emissões que têm impacto global, mas pouco ou nenhum impacto local. O dióxido de carbono - o principal gás de efeito estufa - é bem adequado a um sistema de limite e comércio porque não há efeito direto das emissões locais de CO2 sobre os habitantes de qualquer cidade, condado ou região próxima - o problema é importante apenas de uma perspectiva global.

Muitos poluentes têm efeitos negativos que são regionais ou locais, e os sistemas de cap-and-trade fazem cada vez menos sentido à medida que os efeitos locais se tornam mais e mais sérios. Dois exemplos valem a pena examinar mais de perto: o dióxido de enxofre e o mercúrio.

Cap and Trade Systems.

Dióxido de enxofre.

O dióxido de enxofre é um dos poluentes responsáveis ​​pela chuva ácida, que pode danificar florestas e acidificar lagos e córregos, tornando alguns deles incapazes de suportar a vida aquática. A poluição do ar SO2 também causa problemas respiratórios e outros problemas de saúde nas pessoas.

Um sistema de limite e comércio foi imposto às emissões de dióxido de enxofre nos EUA em meados dos anos 90. No final de 2002, o último período de relatório disponível até o momento desta publicação, a redução de SO2 estava à frente do cronograma - queda de 41% em relação a 1980 - com o preço de mercado das permissões de emissão significativamente menor do que as terríveis previsões feitas por críticos da indústria antes da implementação do programa. Como se pode ver no gráfico da EPA abaixo, a deposição úmida de dióxido de enxofre é muito menor hoje do que em 1990. As concentrações totais de sulfato no ar diminuíram de forma semelhante.

Embora a tendência seja boa, o gráfico à direita mostra que ainda temos um caminho a percorrer antes de declararmos a vitória sobre o problema do dióxido de enxofre no problema da chuva ácida. De fato, muitos ecossistemas hoje continuam sofrendo com os efeitos da chuva ácida. Além disso, a poluição SO2 tem efeitos locais e regionais no meio ambiente e na saúde humana, por isso não atende plenamente aos critérios para ser um "bom poluente" a ser tratado com um sistema de limite e comércio. Ainda assim, o sistema cap-and-trade de dióxido de enxofre provavelmente reduziu os níveis totais de poluição por SO2 mais rapidamente do que poderia ter sido alcançado por limites estritos para emissores individuais.

Em geral, o sistema cap-and-trade para o S02 é um sucesso, mas devemos continuar aumentando o limite total para resolver os problemas restantes de chuva ácida relacionados ao SO2. Devemos também abordar quaisquer situações em que a poluição causada por emissores específicos esteja causando problemas locais ou regionais significativos, mesmo se o emissor estiver operando dentro dos limites técnicos do sistema cap-and-trade. (Isso é permitido e apropriado de acordo com as disposições da Lei do Ar Limpo.)

Cap and Trade Systems.

O mercúrio é uma neurotoxina humana grave. Pode entrar nos seres humanos diretamente através do ar contaminado com mercúrio ou água potável, ou indiretamente através do consumo de frutos do mar contaminados. In all of these exposure routes, the main initial source of the mercury is air emissions from power generation, waste disposal, and other industrial activities.

The negative consequences of mercury emissions occur more locally and regionally than nationally or globally (relative to the emission point). This makes mercury a bad candidate for a cap-and-trade system. While the overall amount of mercury in the nation would improve, some locales would continue to suffer the effects of a potent pollutant.

In the case of mercury, the most appropriate approach is to hold each source of mercury emissions to a set limit.

Cap and Trade Systems.

To summarize, cap-and-trade systems make the most sense for pollutants where:

the effects are wide-ranging or global (as opposed to local or regional); there are a large number of emission points; and the cost of controls varies from source to source, thus providing the basis for a market to trade emission allowances.

Not all pollutants meet this test, and the fact that a cap-and-trade approach would still make economic sense should not trump the need to protect the environment and human health locally. We should always temper economists' enthusiasm for cap-and-trade schemes with proper analyses that consider ecological and human-health issues.

We here at Grinning Planet usually like to end with something funny, but since some economists seem to have the power to teleport anything that's remotely funny to some unknown time and place, we'll put a cap on this Eco-Logical right now.

Know someone who might like this article about cap and trade systems?

Publish date: 12-FEB-2004.

More articles and resources on.

Clear blue skies, not too much to ask for,

They were here before we came,

Will they be here when we're gone?

Clean water, not too much to hope for,

It's the basis of our lives.

And without it we are done. Mais.

Song: "Clear Blue Skies"

Artist: Crosby, Stills, Nash & Young.

Album: American Dream.

"Clear Blue Skies" is a well crafted musical plea that "they" do something about air and water pollution. The excellent backing music helps us not think too hard about the fact that "they" are mostly the collective "we." Other noteworthy tracks on the album are "This Old House," "That Girl," "Soldiers of Peace," and the title track, "American Dream." The CSNY boys once again prove that great songs can sometimes also have great messages.

or get purchase info for this album at Amazon.

FREE AUDIO CLIPS.

Hey, we don't pick.

the Google ads! & # 8211; GP.

"There's so much pollution in the air now that if it weren't for our lungs there'd be no place to put it all."

Copyright 2004, 2007 © Mark Jeantheau — Todos os direitos reservados. Mais informações.

Como as Coisas Funcionam: Carbon Trading.

O debate em torno dos méritos do cap and trade tornou-se intenso nos últimos tempos, particularmente nos Estados Unidos em torno da legislação Waxman-Markey, mais conhecida como American Clean Energy Act de 2009.

A lei é muito impopular entre os republicanos e os think-tanks de direita, como a Heritage Foundation, que afirmam que o cap and trade custará uma família de quatro pessoas, o equivalente a US $ 1.870 por ano.

Isso espelha a experiência na Austrália, onde, em dezembro de 2009, a oposição liberal conservadora rejeitou o plano de um sistema nacional de cap and trade.

Então, o que é o cap and trade?

Simplificando, o cap and trade é uma ferramenta baseada no mercado, geralmente usada por um estado ou pelo governo central para reduzir a poluição na atmosfera. Sob um sistema de limite e comércio, as "autoridades responsáveis" & # 8217; estabelecer um limite para as emissões permitidas, que é gradualmente reduzida ao longo do tempo para uma meta nacional de redução. As licenças são emitidas para empresas que indicam seu direito de emitir uma quantidade específica de poluição. Essas licenças podem ser negociadas no mercado.

[quote quote = & # 8221; O primeiro exemplo de um sistema de limite e comércio de sucesso ocorreu na América do Norte sob a estrutura do Programa de Chuva Ácida dos EUA. & # 8221; ]

O primeiro exemplo de um sistema de cap and trade de sucesso ocorreu na América do Norte, sob a estrutura do Programa de Chuva Ácida dos EUA. O alvo aqui era as emissões de dióxido de enxofre.

Com relação às emissões de gases de efeito estufa, o Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS), em operação desde janeiro de 2005, é o esquema mais avançado no qual determinadas indústrias emissoras de CO2 dos estados membros da UE devem cumprir as “permissões de emissão” atribuídas individualmente. através de um plano nacional de atribuição.

Se uma empresa emite menos do que a sua quota, pode vender licenças excedentárias; se emitir mais do que o permitido, terá que comprar licenças de outras empresas da UE ou poderá usar créditos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo do Protocolo de Quioto ou esquemas de Implementação Conjunta. Como resultado, as metas de redução do Protocolo de Kyoto deram origem a um chamado "mercado de conformidade".

Esse sistema obrigatório também é complementado pelos chamados "mercados voluntários de carbono", pelos quais empresas e indivíduos podem comprar compensações de carbono de projetos que reduzem as emissões de CO2. Este mercado não é regulamentado e é organizado apenas por padrões voluntários de projeto. Como tal, a sua eficácia na redução das emissões de CO2 tem sido questionada.

Os mercados voluntários de carbono podem assumir a forma de iniciativas regionais. Por exemplo, a Chicago Climate Exchange é um esquema regional de comércio de emissões que foi lançado em 2003 como uma reação à falta de ação significativa do governo federal dos EUA sobre as mudanças climáticas.

Mais recentemente, o Governo Metropolitano de Tóquio anunciou planos para um sistema de limite e comércio que cobrirá 1.400 grandes fábricas e escritórios, começando em abril de 2010.

Críticas de limite e comércio.

Os críticos estão preocupados que os esquemas de comércio de emissões podem falhar em atingir o objetivo de realmente reduzir as reduções de emissões. A definição das regras do jogo para cada sistema de comércio de emissões é um processo político no qual grupos de lobistas pressionam governos, resultando em regras que são muito brandas. Para uma explicação visual interessante, consulte A história de cap & amp; Vídeo comercial (incorporado no final deste artigo).

Por exemplo, o EU ETS foi criticado por ter planos de alocação nacional muito generosos, por excluir setores importantes como aviação, agricultura e transporte, e por permitir lucros de queda de vento para empresas em seu primeiro período de alocação conforme as permissões de emissão foram distribuídas. livre. Todas essas empresas permitiram obter grandes lucros negociando créditos de carbono no mercado.

Há também críticas às modalidades do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, que permite às empresas dos países do Protocolo I (industrializados) do Anexo I comprarem “reduções certificadas de emissões” (RCEs) de projetos que reduzem as emissões de gases de efeito estufa em países não-Anexo I. . Embora esse mercado tenha alcançado US $ 6,5 bilhões no final de 2008, muitas vezes são levantadas críticas sobre a adicionalidade dos projetos (o fato de que as reduções planejadas não ocorreriam sem o incentivo adicional fornecido pelos créditos de redução de emissões) empreendidas nos países em desenvolvimento.

[quote quote = & # 8221; Uma analogia popular é comparar o mercado de compensação de carbono de hoje com a instituição medieval da Igreja Cristã para indulgências, que as pessoas poderiam comprar para fazer pecados desfeita na frente de deus. & # 8221; ]

Outras preocupações dizem respeito a toda a abordagem de transformar o CO2 em uma commodity e estabelecer um sistema de compensação que permita a continuação do business-as-usual sem abordar as falhas fundamentais nos padrões atuais de produção e consumo.

Uma analogia popular é comparar o mercado atual de compensação de carbono com a prática de indulgências da igreja cristã medieval, segundo a qual as pessoas que pagam ou realizam certos atos devocionais recebem penas temporárias proporcionais. Analogias que exemplificam o absurdo da mercantilização podem, no entanto, tornar-se mais criativas - como mostra o site cheatneutral.

A crítica mais severa dos esquemas de comércio de emissões, no entanto, visa sua eficácia. Embora muitos dos atuais sistemas de negociação de emissões tenham atingido um estado mais maduro e possam apresentar um bom volume de certificados negociados, a eficácia geral dos esquemas em levar a reduções de emissões líquidas globais está em dúvida.

Alternativas para limitar e negociar.

James Hansen, chefe do Instituto Goddard da NASA, é um dos mais francos oponentes do cap and trade. Em seu depoimento ao Comitê de Vias e Meios da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em fevereiro de 2009, Hansen argumentou que a abordagem cap and trade tem as seguintes características:

“(1) volatilidade de preço imprevisível, (2) faz milionários em Wall Street e outros pregões a expensas públicas, (3) é um convite a chantagem por empresas de serviços públicos que ameaçam“ blackout coming ”para obter maiores permissões de emissão (4 ) tem despesas gerais e complexidades, convidando lobistas e atrasando a implementação. ”

Em vez disso, ele argumenta em favor de um imposto sobre carbono e dividendos. Como qualquer outro imposto, os impostos sobre carbono são um instrumento político de cima para baixo em que o estado-nação (ou um regime internacional) determinaria um imposto sobre as emissões de CO2.

Apesar da implementação bem-sucedida dos impostos sobre carbono na Suécia, eles não recebem muita atenção como uma alternativa aos sistemas de comércio de emissões nas negociações internacionais sobre o clima. Há duas explicações para essa baixa posição de impostos na agenda internacional: primeiro, a tributação é considerada politicamente inviável, já que o termo "imposto" levanta resistência dos políticos conservadores e de muitos atores econômicos, especialmente nos EUA.

Segundo, a tributação à primeira vista pode parecer mais igual em sua aplicação e fácil de implementar. Mas, se compararmos os sistemas de tributação já existentes (por exemplo, sobre o imposto de renda), fica claro que grande parte do processo de barganha política que levou à criação de déficits no CELE, por exemplo, também poderia acompanhar esquemas de tributação. Embora uma forma simples de imposto de carbono possa ser projetada para tratar todos os emissores igualmente, uma versão mais provável seria um sistema de imposto de carbono que diferencia pelo menos os setores e o tamanho dos emissores, ou até mesmo permite isenções de impostos.

[quote quote = & # 8221; Embora um imposto de carbono simples poderia ser projetado para tratar todos os emissores de forma igual, uma versão mais provável seria uma que diferencia pelo menos para os setores eo tamanho dos emissores. & # 8221; ]

Em relação aos EUA, Hansen argumenta que poderíamos estabelecer uma taxa de carbono de US $ 115 por tonelada de CO2. Isso resultaria em receita fiscal de US $ 670 bilhões. Ele sugere que isso deve ser dado 100% como um dividendo ao público em geral, afirmando que “a família com pegada de carbono menor que a média ganha dinheiro - seu dividendo excede seu imposto. Esse imposto dá um forte incentivo para substituir a infraestrutura ineficiente. Isso estimula a economia. Isso estimula a inovação. ”

Essa visão não é popularmente aceita e Joseph Romm, do Climate Progress, em particular, criticou Hansen por suas declarações, alegando que tal imposto e dividendo seria um beco sem saída político e representa uma "estratégia climática completamente inadequada e incompleta".

A realidade é que a influência do comércio de emissões ou dos sistemas de imposto de carbono depende da pressão política por cortes reais de emissões de CO2. Em teoria, ambas as abordagens podem ser eficazes, mas precisam ser mais responsabilizadas pelo cumprimento de suas promessas.

Miriam Schroeder.

Miriam Schroeder é cientista política e sinologista e trabalha como pesquisadora na Universidade de Potsdam, na Alemanha. Sua pesquisa inclui políticas climáticas internacionais e energias renováveis. Ela terminou recentemente seu doutorado sobre a implementação do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) na China.

Imposto sobre carbono ou limite e comércio?

O que é uma taxa de carbono?

O preço das emissões de carbono por meio de uma taxa de carbono é um dos incentivos mais poderosos que os governos têm para incentivar empresas e famílias a poluir menos, investindo em tecnologias mais limpas e adotando práticas mais ecológicas. Uma taxa de carbono é uma taxa colocada sobre a poluição de gases de efeito estufa, principalmente pela queima de combustíveis fósseis. Isso pode ser feito colocando-se uma sobretaxa nos combustíveis baseados em carbono e em outras fontes de poluição, como os processos industriais.

Uma taxa de carbono coloca um preço monetário sobre os custos reais impostos à nossa economia, às nossas comunidades e ao nosso planeta pelas emissões de gases de efeito estufa e pelo aquecimento global que causam. A mudança de famílias, empresas e indústrias para tecnologias mais limpas aumenta a demanda por produtos que economizam energia e ajuda a estimular a inovação e o investimento em soluções verdes.

Assine a nossa newsletter.

O governo do Canadá comprometeu-se a garantir que todas as províncias tenham uma taxa de carbono em vigor até 2018.

Impostos sobre carbono em ação.

Muitos países industrializados têm usado impostos de carbono para desencorajar emissões de combustíveis fósseis e promover energia limpa. Por exemplo, a Suécia usou um imposto sobre carbono para reduzir as emissões de gases de efeito estufa desde 1991. Embora um conjunto de outras políticas também tenha sido usado, o Ministério do Meio Ambiente sueco estimou que o imposto sobre carbono reduziu as emissões em mais 20%. contando apenas com regulamentações), permitindo que o país alcance sua meta de 2012 sob o Protocolo de Kyoto. O imposto sobre o carbono da Suécia foi creditado com o estímulo à inovação e ao uso de tecnologias de aquecimento verde que reduziram significativamente a queima de óleo para aquecimento.

Embora alguns críticos afirmem que um imposto sobre o carbono prejudicaria a economia, o imposto sueco sobre o carbono é de US $ 140 por tonelada de poluição por carbono. Desde que o imposto sobre o carbono foi introduzido, a economia da Suécia cresceu mais de 100%, e o país recentemente ficou em quarto lugar no mundo em competitividade econômica.

No Canadá, B. C. e Alberta usam impostos sobre carbono como parte de suas estratégias para reduzir emissões e encorajar investimentos em eficiência energética e energia renovável.

O que é um sistema de limite e comércio?

Em um sistema de limite e comércio, o governo coloca um limite firme, ou limite, no nível geral de poluição de carbono da indústria e reduz esse limite ano após ano para atingir uma meta de poluição definida. À medida que o teto diminui a cada ano, ele reduz o total de emissões de gases do efeito estufa da indústria até o limite estabelecido pela regulamentação e, em seguida, força os poluidores que excedem sua cota de emissões a comprar cotas não utilizadas de outras empresas.

O governo cria e distribui cotas de poluição, mais justamente por meio de um leilão. Isso cria um incentivo para as empresas reduzirem suas emissões e poderem vender em vez de comprar cotas de poluição. Sob esse sistema, o mercado determina o preço das cotas.

Desta forma, o limite de emissão garante que a poluição total diminua e as empresas recebam um incentivo econômico para encontrar melhores maneiras de reduzir as emissões prejudiciais de gases de efeito estufa e apoiar a energia limpa.

Cap-and-trade em ação.

O cap-and-trade tem sido usado com sucesso nos EUA para reduzir as emissões de dióxido de enxofre e óxido nitroso, dois ingredientes principais responsáveis ​​pela chuva ácida. Desde o início dos anos 80, esse sistema de limitação e comércio reduziu quase metade das emissões de chuva ácida, o que levou a um ambiente mais saudável.

A União Européia mantém um sistema de limitação e comércio desde 2005 para reduzir as emissões de gases de efeito estufa de cerca de 10.000 grandes emissores industriais.

Tóquio, uma cidade com uma pegada de carbono maior do que muitas nações industrializadas, lançou seu próprio sistema de limite e comércio em 2010. A iniciativa se aplica às suas organizações mais intensivas em carbono e energia e visa reduzir as emissões para 25% abaixo dos níveis de 2000. 2020

Imposto sobre carbono ou limite e comércio?

Há muita discussão sobre se um imposto sobre o carbono ou um sistema de limite e comércio é a melhor maneira de colocar um preço na poluição por gases de efeito estufa.

A resposta simples é que isso depende de como cada sistema é projetado. O projeto determinará a eficácia ambiental e econômica. Por exemplo, quão forte é o incentivo econômico (ou seja, o preço do carbono) para reduzir as emissões e mudar para uma energia mais limpa? Para quais setores de emissão o sistema se aplica? E como são as receitas usadas? Eles investem em infraestrutura verde ou nos incentivos fiscais correspondentes?

Se ambas as abordagens forem bem projetadas, as duas opções serão bastante semelhantes e poderão até ser usadas em conjunto. A Fundação David Suzuki acredita que esse preço deve ser aplicado amplamente na economia canadense, mas isso pode ser feito por meio de um imposto sobre carbono, um sistema de limite e comércio ou uma combinação dos dois.

O importante é que o preço da poluição por carbono forneça um incentivo para que todos, da indústria às famílias, façam parte da solução. Em última análise, o fator crítico na redução das emissões de calor é a força do sinal econômico. Um preço de carbono mais forte dará início ao crescimento de energia limpa e renovável e incentivará a adoção de práticas mais verdes.

Prós e contras.

Tanto os programas cap-and-trade quanto os impostos sobre carbono podem funcionar bem, desde que sejam projetados para fornecer um forte sinal econômico para mudar para uma energia mais limpa. No entanto, existem algumas diferenças.

O cap-and-trade tem uma vantagem ambiental fundamental sobre um imposto sobre o carbono: fornece mais certeza sobre a quantidade de reduções de emissões que resultarão e pouca certeza sobre o preço das emissões (que é definido pelo mercado de comércio de emissões). Um imposto sobre carbono fornece certeza sobre o preço, mas pouca certeza sobre a quantidade de reduções de emissões.

Um imposto sobre o carbono também tem uma vantagem fundamental: é mais fácil e rápido para os governos implementarem. Um imposto sobre carbono pode ser muito simples. Pode confiar nas estruturas administrativas existentes para tributar os combustíveis e, portanto, pode ser implementado em apenas alguns meses. Em teoria, o mesmo se aplica aos sistemas de cap-and-trade, mas na prática eles tendem a ser muito mais complexos. Mais tempo é necessário para desenvolver os regulamentos necessários, e eles são mais suscetíveis a lobbying e brechas. O cap-and-trade também requer o estabelecimento de um mercado de comércio de emissões.

You can help.

Protect the people and places you love. Donate today.

Science and Learning Centre.

Canadian charitable number: BN 127756716RR0001.

US charitable number: 94-3204049.

&cópia de; 2018 David Suzuki Foundation. Website by Briteweb.

Cap and Trade Pros and Cons.

Nowadays, cap and trade is not totally popular to people in different countries. Actually, this is the shorthand expression in a certain rule that is needed by companies. It is can also produce a specific pollutant that can accumulate and handle the overall production in a prearranged value. In this case, businessmen can sell or purchase permits that let a specific level of pollution to move freely. If you want to a clearer explanation about cap and trade, the pollutant here is the carbon dioxide. The focus of this cap and trade is the pollutants around the environment and it is not limited to carbon dioxide.

The Pros of Cap And Trade.

1. Allows the people to purchase carbon credit. Due to the pollution that is caused by oil and gas companies, you must purchase carbon credits. The rate of this credit is similar with the Heritage Foundation. This will surely pass in the gas pump that is often used by lots of people.

2. The profits that carbon gain will immediately invested in some energy sources. This is also called the green investment. The profits gained from the carbon credits will be automatically invested in energy sources such as nuclear power, wind turbines, and solar power.

3. Lessen carbon release. The system of cap and trade is to hold back the massive quantity of pollutants that often let loose by most energy companies. When these companies purchase carbon credits, they can produce their product without giving issues to Mother Earth.

4. Decreases climate change harmful effects. Due to its vision, it can really lessen the harmful effects of climate change to people, animals, and other living things in this world.

The Cons of Cap And Trade.

1. Carbon trading can cause coal, gas, and oil dependency. According to Larry Lohman (writer), carbon trading encourages the industries to be addicted to use gas, coal, and oil due to its cheap offset.

2. Has big effect in the rate of energy. It is true that cap and trade can cause a significant effect in the energy rate. The rate of energy will increase continuously after several years. This will surely give lots of problem to people primarily to consumers.

3. The policy of it is not the same in several countries. The policy of cap and trade is not similar as when you compare it to other countries. Some consumers of fossil fuels are also affected by the increase rate of energy.

4. Has huge tax trouble. Most cap and trade users are having problem with their tax. They are paying huge amount of money in their tax that’s why most of them are deciding to stop utilizing cap and trade.

How Do You Feel About Cap And Trade.

Cap and trade really give lots of the helpful benefits to the people. However, due to its downside, most users get disappointed on it primarily on the huge amount of their tax. Nowadays, there are many people are still utilizing it due to the benefits that it delivers to them.

Cap and Trade Pros and Cons List.

Global warming is a hotly debated topic that no one really wants to forget about. A lot of scientists claim that it is true but a lot of people have their doubts and they just see a million flaws with the global warming theory. Whether or not you believe in global warming, you certainly go believe that pollution is real and that is takes a toll on our health and our world.

We have seen numerous examples of what pollution is doing to us and we need to reduce it to the greatest possible extent so we can guarantee a proper environment for our children to grow up on. We want them to have everything in the future,, including a clean world. The battle against pollution boils down to the health of the population against corporate profits.

One contested pollution reduction strategy is Cap and Trade. Essentially, it aims to reduce the amount of emissions and it is widely discussed every time the elections come up. To further understand the issue, let’s look at the pros and cons:

List of Pros of Cap and Trade.

1. It Limits Carbon Release.

The best thing about Cap and Trade is that it regulates the amount of carbon that is sent to the atmosphere. It creates a system in which companies need to pay for the amount of pollution that they send up to the atmosphere. This create a source of revenue for the government and at the same time it makes companies a lot more responsible for their pollution.

2. It Shows Future Generations We Cared.

By placing Cap and Trade into action we are showing the future generations of our planet that we care about them and that we did everything we could to limit the damage we did to the environment. The best possible scenario would be to create a snowball effect in which every generations cares about the next one.

List of Cons of Cap and Trade.

1. Makes Companies Go The Wrong Way.

Some people are against Cap and Trade because according to their beliefs, it is going to push companies towards the wrong direction. In order to save money, they can start using oil and gas due to the cheaper offset it has. In turn, this will increase demand and damage the “green economy” that Cap and Trade aims to acquire.

2. It Can Create Deception.

Cap and Trade’s system is based on honesty coming from companies. They need to report their own pollution to the government and pay accordingly. As we all know, companies like to lie in order to make more money and that is exactly what can happen if Cap and Trade is implemented.

Postagens recentes.

Postagens recentes.

Top Posts & amp; Páginas.

About OccupyTheory.

We are a online magazine that focuses on important issues related to the Occupy movement. Our journalists write about topics in the fields of climate change, activism, environment, and human rights.